NEU: Enceladus - Island des Weltraums

Wer noch ein Weihnachtsgeschenk für einen Hobbyastronomen sucht: Das 4. Buch aus unserer Serie ist heute online gegangen. Am kommenden Montag und Dienstag könnt ihr die Kindle-Version sogar gratis herunterladen. Die großformatige 4-Farb-Druckausgabe wird voraussichtlich im Lauf des Wochenendes bestellbar.

Klappentext:

"Den Voyager-Sonden erschien Enceladus wie ein frischer glatter Schneeball.

Erst die Cassini bemerkte, wie außergewöhnlich dieser kleine Saturnmond ist, dessen Klüfte Geysire in den Himmel spucken, als sei er das Island des Weltraums.

Inzwischen ist die Cassini in den Saturn gestürzt worden, doch was sie beobachtete, ist noch lange nicht verstanden. Woher kommt die Wärme, von der die Geysire des Enceladus ihre Energie beziehen? Woher die organischen Substanzen darin? Kann es in seinem Innern sogar Leben geben?

In diesem Buch werden die außergewöhnlichen Beobachtungen der Cassini erstmals gesammelt vorgestellt."

Enceladus - Island des Weltraums

Do we need a class of "Plutonian" planets?

Abstract:

The physical and chemical characteristics of dwarf planets and large moons of the gas giants have suggested to the authors to question the present differentiation. Instead of classifying by orbits only, the structure of the worlds should be stronger weighted and distinct classes be developed that may include worlds as similar to each other as Pluto, Triton and Titan. The article suggests that the obsolete term secondary planets might be revived for moons in hydrostatic equilibrium.

Keywords:
Pluto, Charon, Titan, Ceres, Triton, dwarf planets, moons, Tholin

Montage by Emily Lakdawalla. Data from NASA / JPL, JHUAPL/SwRI, SSI, and UCLA / MPS / DLR / IDA,
processed by Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, Roman Tkachenko, and Emily Lakdawalla.

Do we need a new definition of our moons?

The year 2015 has initiated a scientific revolution whose scope we have not fully grasped yet. With Ceres and Pluto, two dwarf planets have been visited by unmanned spacecraft at the same time. Their findings suggest to us to question the present division of solar system objects.

When it is said today that Ceriesi was an intruder to the asteroid belt that has developed farther out in the solar system, should it not to be reckoned then with the icy worlds of the Kuiper Belt [1]? Watching how alike to each other are the chemical, physical and even geographical properties of Pluto and Saturn's moon Titan [2] (they have virtually the same density, to begin with), is it still justified to sort them into two different classes for the sole reason that one of them orbits a larger body and the other, a smaller one?

It might be more sensible to classiy objects in the solar system based on their planetological characteristics instead of merely their orbits. We have made a good beginning with "terrestrial" and "Jovian" planets, a little bit less fortunate we have been with the introduction of the dwarf planets. In our opinion, we need a similar division for our moons that include common classes for objects with similar properties.

space.com

But not "dwarf planets", please! I couldn't call Titan in good conscience a dwarf though it is larger than Mercury.

That's one of the problems with the definition of the International Astronomical Union: Ceres is more or less the tiniest object that may still pass as a dwarf planet, but they have failed to define an upper limit. How big does a dwarf planet have to grow to become a proper planet? Basically we believe that everything should be covered by the umbrella term "planet" that, according to the applying definition, is in hydrostatic equilibrium, regardless of what it orbits around.

In other words, everything that is more or less round.

Though at least Haumea poses a major problem here! But with regard to the big moons we suggest reviving the obsolete expression secondary planets (first used by Newton, I think) for moons in hydrostatic equilibrium that has been in common use for any moons satellites in the solar system in the 18th and 19th centuries. It fell into disuse, it seems, when the moons of Mars were discovered because it felt too awkward to call those two potatoes planets. As a result, we would have five terretesrial planets in the inner solar system: as before, the four primary planets Mercury to Mars, and one secondary planet, the Moon. The class of Jovian planets stays the same. Then, a new category should follow for ice/tholin worlds like Titan, Triton and Pluto.

Or a more general one, for planets with icy crust and liquid water mantle? That would also cover the dwarf planet Ceres or other active secondary planets like Enceladus.

That might be worth consideration. This category could be dubbed Plutonian planets, to cool some moods across the Pond, [3], even though from the historical point of view, Titan was the first discovered, and prototype, of the big ice planets.

What about the Galilean Moons?

We are undecided about whether they should be included. Io is definitely a case apart. Especially Callisto may absolutely belong into the same category, because its density is also comparable to that of Pluto. What do our readers think? We are waiting for your suggestions!

Postscriptum 2016-02-08: Such a proposal seems to actually have been made, see Six New Horizons scientists propose geophysical planet definition by L. Kornfeld. I do not like the term "moon planet" much because it is hard to translate into other languages. Planète lunaire for French is already occupied by the meaning "planet looking like the moon", i.e. Mercury, Mondplanet for German, though better than "Satellitenplanet", is commonly understood as referring to inhabited SF moons (like Endor or Pandora), meaning that verbatim translations will lead to a lot of avoidable confusion. I am sure we can come up with something better than that. French astronomers of the 19th cntury also used the term planètes subalternes, what about that?

[1] Möhn/Klemenčič/Riemann (Codex Regius): „Ceres - Pluto's little sister“, Wiesbaden/Ljubljana 2017 (prep.)

[2] Möhn/Klemenčič/Riemann (Codex Regius): „Titan - Pluto's big brother“, Wiesbaden/Ljubljana 2016

[3] Möhn/Klemenčič/Riemann (Codex Regius): „Pluto & Charon“, Wiesbaden/Ljubljana 2016

Brauchen wir eine neue Definition unserer Monde?

Abstract:

Die physikalischen und chemischen Ähnlichkeiten im Aufbau von Zwergplaneten und großen Monden der Gasplaneten veranlassen die Autoren, die bisherige Unterscheidung in Frage zu stellen. Statt strikt nach Umlaufbahnen zu urteilen, sollte der Aufbau der Welten stärker berücksichtigt und u. a. eine eigene Klasse für einander so ähnliche Welten wie Pluto, Triton und Titan beschaffen werden. Es wird vorgeschlagen, für Monde in hydrostatischem Gleichgewicht die ausgestorbene Bezeichnung Nebenplaneten (engl. secondary planets) wiederzubeleben.

Keywords:
Pluto, Charon, Titan, Ceres, Triton, Zwergplaneten, Monde, Tholin

Montage by Emily Lakdawalla. Data from NASA / JPL, JHUAPL/SwRI, SSI, and UCLA / MPS / DLR / IDA,
processed by Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, Roman Tkachenko, and Emily Lakdawalla.

Brauchen wir eine neue Definition unserer Monde?

2015 hat uns eine wissenschaftliche Revolution beschert, die wir noch nicht in ihrem vollen Umfang überschauen. Mit der Ceres und dem Pluto wurden gleich zwei Zwergplaneten auf einmal von Raumsonden besucht. Ihre Erkenntnisse veranlassen uns zu der Überlegung, ob die bisherige Unterteilung der Objekte im äußeren Sonnensystem noch brauchbar ist.

Wenn es heute heißt, dass die Ceres ein Eindringling im Planetoidengürtel sei, der sich weiter draußen im Sonnensystem entwickelt habe, ist sie dann nicht womöglich eher den Eiswelten des Kuiper-Gürtels zuzurechnen [1]? Wenn wir sehen, wie chemisch und physikalisch ähnlich sich der Pluto und der Saturnmond Titan sehen [2] (beide haben zum Beispiel praktisch dieselbe Dichte), ist es dann noch gerechtfertigt, sie in zwei verschiedene Klassen einzustufen, nur, weil der eine von ihnen eine größere Welt umkreist und der andere eine kleinere?

Es wäre womöglich sinnvoller, Objekte im Sonnensystem planetologisch zu klassifizieren statt lediglich nach ihren Umlaufbahnen. Mit den erdähnlichen und jupiterähnlichen Planeten haben wir einen guten Anfang gemacht, etwas weniger glücklich haben wir das mit den Zwergplaneten fortgesetzt. Unseres Erachtens brauchen wir eine ähnliche Einteilung für unsere Monde, die auch gemeinsame Klassen für Objekte mit ähnlichem Aufbau zulässt.

space.com

Aber nicht „Zwergplaneten“, bitte. Ich könnte nicht guten Gewissens den Titan als Zwerg bezeichnen, wo er doch größer ist als der Merkur.

Das ist eines der Probleme mit der Definition der Internationalen Astronomischen Union: Die Ceres ist so ziemlich das Kleinste, was noch als Zwergplanet durchgehen kann, aber man hat versäumt, eine Obergrenze festzulegen. Wie groß muss ein Zwergplanet denn werden, damit er zu einem richtigen Planeten wird? Grundsätzlich sind wir der Meinung, dass alles unter dem Oberbegriff Planet zusammengefasst werden sollte, was sich nach der geltenden Definition im hydrostatischen Gleichgewicht befindet.

Also alles, was mehr oder weniger rund ist.

Wobei uns die Haumea ein Problem darstellt. <lacht> Was die großen Monde angeht, schlagen wir vor, für Monde im hydrostatischen Gleichgewicht den Ausdruck Nebenplaneten wiederzubeleben, der im 18. und 19. Jh. für Satelliten im Sonnensystem gängig war. Er geriet offenbar mit der Entdeckung der Marsmonde außer Mode, denn diese beiden Kartoffeln konnte niemand mehr guten Gewissens als Planeten bezeichnen. Dann hätten wir im inneren Sonnensystem fünf erdähnliche Planeten: die vier Hauptplaneten Merkur bis Mars sowie den Nebenplaneten Mond. An den vier Gasplaneten ändert sich nichts. Wir brauchen jedoch eine neue Klasse für Eis/Tholinwelten wie Titan, Triton und Pluto.

Oder allgemeiner für Planeten mit Eiskruste und flüssigem Wassermantel? Dann würden auch der Zwergplanet Ceres erfasst sowie weitere aktive Nebenplaneten wie der Enceladus.

Das wäre zu überlegen. Man könnte sie als plutoähnliche Planeten bezeichnen zur Beruhigung der Gemüter drüben, jenseits des großen Teichs [3], auch wenn historisch gesehen vielleicht eher der Titan der Prototyp der großen Eisplaneten wäre.

Was ist mit den Galileischen Monden?

Wir sind unentschieden darüber, ob sie einzuschließen wären. Der Io ist ganz sicher ein Fall für sich. Insbesondere die Callisto mag aber durchaus in dieselbe Klasse fallen, wo doch auch ihre Dichte mit der des Plutos vergleichbar ist. Was meinen die Leser? Wir nehmen gerne Vorschläge und Anregungen entgegen!

[1] Möhn/Klemenčič/Riemann (Codex Regius): „Ceres – Plutos kleine Schwester“, Wiesbaden/Ljubljana 2017 (in Vorb.)

[2] Möhn/Klemenčič/Riemann (Codex Regius): „Titan – Plutos großer Bruder“, Wiesbaden/Ljubljana 2016

[3] Möhn/Klemenčič/Riemann (Codex Regius): „Pluto & Charon“, Wiesbaden/Ljubljana 2016

Titan: Pluto's big brother - The Cassini-Huygens spacecraft and the darkest moon of Saturn

My little Christmas present for myself: I have just released the English-language version of our non-fiction book on Saturn's moon Titan, the second installment in our series on lesser worlds of the solar system after "Pluto & Charon". 

Adding the subtitle "Pluto'sbig brother" was a late thought when I realised that the similarities between the two bodies are so distinct that they ought to be attributed to the same class of (dwarf) planets, of which I made a point in the book:
Plutonian worlds, besides Terrestrial and Jovian? For one thing, Pluto and Titan have the same density, the same materials (though some of them in different phases), and looking at Pluto helps a lot to understand Titan, too. And why do both of them have a desert belt made of  precipitated tholin, both with a major disruption: Sputnik Planum/Planitia vs. Xanadu? So, essentially, is Titan a bigger and warmer Pluto?

Look forward to our third installment that is already scheduled with a lecture in May.

Sample pages can be read on Academia.edu .


Order here

Codex Regius books: Titan: Plutos großer Bruder

Codex Regius books: Titan: Plutos großer Bruder: :  Während ich die Kapitel zu diesem Buch bearbeitete, die meine Frau mir beistellte, fielen mir immer stärker die Ähnlichkeiten zwischen dem Saturnmond Titan und unserem liebsten Zwergplaneten Pluto auf. Das musste im Buch genauer ausgeführt werden - gehören beide Himmelskörper etwa in dieselbe Kategorie? Dürfen wir sie wirklich voneinander getrennt halten, nur, weil der eine einen größeren Körper umkreist und der andere einen kleineren? ... (Weiter unter dem Link)

Leseprobe

Codex Regius books: Vorschau: "Titan - Die Sonde Cassini-Huygens am er...

Codex Regius books: Vorschau: "Titan - Die Sonde Cassini-Huygens am erdähnlichen Saturnmond":

Unsere Reihe über die jüngst erforschten Welten des äußeren Sonnenssystems geht weiter mit dem Mond, der in mancher Beziehung wie ein wärmerer und größerer Pluto aussieht.